论曰。随缘所以馀论者。盖其说有三。一则教旨。二则 宗途。三则文義所涉。凡向所未明与夫言。而未尽者。 今得以论之。或问。玄文明别教生法。有云画师即无 明心也。无明正当它生。那得与自幷遣。云不自不它 等。抑若理惑俱遣。圆離四性。是即不思议意。又何以 为别。曰文明因心造法故。偏从无明言。而曰不自它 生者。谓若必从无明等生。则成性过故也。今为彰性 離故。若理若惑。俱须離四。亦如四念处。推观无明云。 为从无明生等。皆通言尔。又可推无明。则无明为自。 法性为它。推法性可知。故理惑常定。而自它互论。所 以俱遣也。然俱離性。而犹属别者。则又约解惑相。翻 而言故。当别教不思议生灭也。如文云云。若夫不自 生等。其言虽同。所以離性。则随教有异。至後二空示 之。或问。玄文始明地摄各计不同。则互诤不融也。及 大师。以八识含藏。而融会之。还引摄论金土染净。为 证何也。曰论本自融。弘者偏执。由文本融故。得引之 以和诤计。而偏执者。出于弘论师故。曰摄大乘人云 者是也。然则摄论其文一也。而或以和诤计。或以示 偏执。如念处云。云何其无定论欤。曰各有用。与不可 槪论。玄文明之如上。而念处则引彼通文。以证别義。 如曰依染如土。依净如金。亦如玄文所谓。染譬六识。 金譬净识。岂非其文本通。以文通故。不妨偏取。依染 一句。以证别義。则曰黎耶。依业识生故。言依它。依它 即无明也。但文疑多上故言依它也一句致隔绝难晓。或 问。妙乐云真如在迷。能生九界。则真生一切法也。又 曰。覆理无明。为九界因。则妄生一切法也。何当文之 相戾耶。曰苟得向例意。斯谓相成。非相戾也。但法有 强弱。言有主宾异尔。其实互相资待。以成造法之用。 然以无明造九界。断犹可尔。若真如所造。而断九者。 莫亦断真如否。况别住行。所修空假。即是缘了二因。 若次第断九。应缘了亦断耶。缘了断则何以显正。而 又曰。九尽方名缘了具足何耶。曰此皆以圆难别。故 于教门为难。若得向权实意。复何难哉。盖以教权故。 九界非性有可断義。而以理实故。无可断之理。不同 圆诠指。修恶即性。无明九界。皆不可断也。然则在别 断九。而非缘了者。盖九界即迷染。能覆之惑。缘了即 佛界。能显之因。以不即故。谓之别修。以是佛因故。而 能破于九界。还因破九。而显缘了。故曰九尽方名缘 了具足。此记固言之矣。如曰以别教中无性德九故。 自他断。可释初难也。又曰。别修缘了。而严本有常住 法身。可释次难也。更引妙宗。会释弥显。云云惜乎惑 者。莫能用耳。然而九界果破否耶。曰克体而论。九界 初无定法。而言有破否者。但依教诠旨。情解如何。非 谓如器之破。而不复全。至于破已还显。亦其理也。人 多迷此。故略示之。或问。文于别教。立三种佛界。云云 与圆同异如何。曰不同也。在圆则六即皆佛。岂特三 种而已。况所以理性佛等。尤复不同。或问。四种缘了。 其二见于妙宗。馀二复依何文。曰在它文则有之。今 虽无显名。亦可以种种二因兼之。而又曰。或初缘次 了。或初了次缘者。还是指上。中边空假。然则今明别 修。于四的属何种。曰正取中边。通亦兼四。在文可知。 或问。玄明事理本迹。正当事理。二重本法。而籤约无 明法性。释之何耶。曰彼之事理。对後教行等五。则幷 属理性。故约性中。事理以说。如曰无住之本既通。通 于无明法性。皆得为本故也。是则真谛。指理之言。不 唯指于法性。亦指无明。即理之本。所以三千为其森 罗者。即所谓三千在理。同名无明是也。或问。今引玄 文。明别教所观境意。彰何旨。曰此有二意。一彰别教 真如。亦具诸法。但以教权。不即九界故。唯云有真实 法等。二显别理随缘之義。故曰从是妙有。出生诸法。 但生而不即与圆异耳。或问。妙记料拣。相位同异。本 明世相常住。如指要节释。妙宗拣显。亦已明矣。而情 犹未晓。今请置诸文相之说。直示其旨。曰世相所以 常住者无它。直明诸法。本一而已。以本一故。不见代 谢流动之异。亦不可分性相事理之别。是皆偏渐情 见。何关开显至一至妙之谈乎。要知其理。试以一近 事喩。正如一气。贯乎四时。全一气而生。全一气而长。 至于凋谢。亦全一气。在凋谢处故。无适而非一气。则 无适而非常住也。法花據此。直示谓之理一。谓之究 竟等。皆其旨也。了此方知。妙宗唯生唯住之说。起信 所谓。四相俱时而有。古德云。壞则随它去。先贤又曰。 壞则随它壞。所以长不壞。此全与古德意同但加註脚耳莫非此理 也。或问。辅行引楞伽大论之文。无非为显随缘意者。 然亦有异義乎。曰有之。不出因缘之義。所以楞伽。因 自内出也。大论缘自外入也。因缘既具。弥显随缘。抑 知引证尤不徒尔。或问。逆顺二修。与两番生起。同异 云何。谓异则名同。谓同则对异。曰亦不一向也。二修 约迷悟而言故。别唯二种生起。约教行为次故。各通 十种三法。此则异也。亦可彼此会通。而有进否。故亦 同亦异。今应作四句分别。谓是逆修。非逆生起。第三句 是逆生起。非逆修。第四句是顺修。是顺生起。第二句非逆 修。非逆生起。第一句所以续遗会之若此。指要会之如 彼。然皆不及初句。幷不出四句意。对会可知也。或问。 指要云今家明三千之体等。因此一文。难者有三。一 难理有差别。二难不随缘时。三难除无明有差别。云 云然则今为四明说者。若为释通曰。苟得向即具意。 此亦不难。要之指要所以云者。盖显一家性具体用 不二之旨故。无间随与不随。亦不论迷悟之异。始终 常即常具故。三千法。法法宛然也。更以一文。表发其 说。方知文理有凭。如不二门曰。三千在理。同名无明。 三千幷常。俱体俱用。岂非所谓三千之体随缘起三 千之用乎。又曰。三千果成。咸称常乐。常乐则果德还 源者矣。岂非不随缘时三千宛然乎。又曰。三千无改。 无明即明。既即明矣。则无复无明。岂非除无明有差 别乎。而此差别。即无差别。但对彼纯一无差故。以无 差。而差格之。然则文曰理体无差等。又曰。地具桃李 等。又曰。始终无改者。今谓总不出三義。谓形对義。相 即義。体性義。云云虽有三義。理非异途。一以贯之。共 显圆旨。而彼专以事理。形夺为难者。固非至于析者。 直约三谛。分别为说。亦未为得也。是不唯不足以析 彼之难。亦以见背宗之僻。盖兆于此矣。或问。妙记有 云。以即不即。而分教殊。则别教正当不即。向何于别。 亦许言即。而论随缘邪。又指要云。应知不谈理具等。 是必以具显即。方成圆義。若但即而非具。亦别義而 已。是则幷与妙记之文违耶。抑又既许。以具显即。何 妨以即显具。使随缘属于圆耶。曰别不言即者。是以 圆形别。对拣之说也。就别自论。约理实边。非无是義。 今应与夺明之故。与之得即。失具指要之文是也。夺 之即具。皆非妙记之文是也。亦可半与半夺。全与全 夺在别。虽无全与之義。馀文亦应有之。但不幷出一 文。如曰中虽不具九界依正。非无佛界妙色妙心。岂 非亦得言具乎。若更具论即具之旨。亦不出三義。一 者互非。二者相显。三者相即。云云如彼随缘。知即而 不知具。但是互非而已。约何以论。以即显具。若其次 二義。在今家。则可在经论。则可以先存诸大体故也。 如彼申释。苟不明言。恶得有之。或问。十不二门云。浊 水淸水。波湿无殊。此与藏疏所释。不变随缘義。云无 变之性。不碍起浪。浪虽万动。不碍一湿。是故动静无 二。法有何异耶。谓异则何以区别。谓不异则随缘非 别矣。曰要知异相。当取指要之文格之。如曰波喩三 千俱用。湿喩三千俱体。须知染中其水虽浊。亦全湿 为波。淸时岂别有波湿。故曰无殊。以此格彼。方知论 疏。未尽其旨。又如指要云。故知它宗圆极。祇云性起。 不云性具。深可思量。唯其不云性具故。性一事异。及 即理时。须破差别。归乎一性。不能法法宛然。此其与 圆不同尔。或问。指要又云。若不谈体具者。随缘与不 随缘。皆属别教莫也。别教亦有不随缘義。那得定谓 别理随缘耶。曰此且一往。據文偏明故。黎耶生法。非 真如随缘。二往言之。妄识生法。不少真如。故教旨则 同也。或问。十门析难。既是扶宗之说。今何不取至于 明宗析难而自立说耶。曰唯其扶宗人。莫不以为。然 究其所说。或乖于道理。谬于是非者亦多矣。但以今 意格之。其是否可知也。或问。随缘二十问。为谁出耶。 抑所谓安国师问者。为与今家同耶异耶。既设此问。 为须答否。曰此问之出。有通有别。通为不信别理随 缘義者。别则专拟齐师而问。析难云。师尝有二十问。 拟于齐公。已破此难是也。其安国师者。虽是齐师所 禀。至于立问之意。实与四明意合。如问文云云。文非 不显。但彼此立宗。各见一边耳。若欲答者。正如金鎞 所设。四十六问。一答即足。今此但受别理随缘之義。 是即已答二十问也。不然其一一问。灼须疏理。或问。 據融会一章。起信赅通。三教藏疏。唯局别门。其文理 明矣。奈何说者。犹以四明。破起信。为别教何耶。曰此 有由也。盖孤山尝谓。四明有鲸吞起信之说。自是传 为口实。殊不知随缘名相。本出藏疏。岂以能解之失。 而使所释例受破邪。然则所判既定。则彼随缘。属别 明矣。